全部回答 已有 3人回答

• 

  13*******29 2022-02-18
  但現實的問題是，雖然學者們早就把道理研究透了，但在二三十年后的今天，對于刑事政策的出臺，依然還是缺乏約束力。我可以百分之一百地斷言，陳老師這篇文章，雖然寫的非常好，但在當下的案件中一定沒用，在未來的申訴中也一樣還是沒用。這就是我認同徐昕老師說“學者要到法庭上接受侮辱”的原因。學者只有到法庭上接受侮辱，才能知道現實的問題是什么。更重要的是，學者只有到法庭上接受侮辱，才能破除家屬們的學術迷信。很多家屬總喜歡弄點專家意見，好像律師沒有能力把問題說清楚似的。事實上，專家意見有用嗎？典型的如張文中案，原審的代理律師就是趙秉志，夠權威吧。但怎么樣呢？原審還是有罪。等再審的時候，代理律師還是趙秉志，代理觀點和原審有區別嗎？如果你們仔細分析，就能發現再審代理觀點和原審代理觀點的區別很小，但就是這樣近乎一樣的觀點，怎么今天就無罪了？是因為教授今天才把問題說清楚嗎？再進一步說，張文中案子里的無罪理由是“雖然確實給了錢，但沒有謀求非法利益，所以無罪”，這個最高院的官方觀點，你拿到其他案件中試試，看看有沒有用？（參看《下一個風口》《評張文中案》）經常看我公號的人應該知道，我在多篇小文，比如《刑事律師使用說明書》中都說過：“即便你能把《黃帝內經》倒背如流，不代表你就是老中醫。法律也是這樣，不是說法條上的每個字你都是認識，就代表你懂法。”
• 

  19*******82 2022-02-18
  一、臟水中的鯊魚這兩天第一次“訓”家屬，是一個涉黑案件的家屬給我轉來陳興良老師寫的《涉黑案件的行為特征》。家屬覺得陳老師說的太好太明白了，希望我能把陳老師的文章全文用在辯護詞里，法官就不會錯判了。我回復，你逗我玩呢吧。徐昕老師有句名言——學者要到法庭上接受現實的侮辱。我特別認同這句話。在我看來，當代學者的悲哀就在于，他們的研究在刑事政策面前，等同于NOTHING.陳老師這篇文章寫的好不好？那肯定好。我認真地學習了全文。但是，你說這篇文章在現實辯護中會不會有什么用？哎呀，我牙疼。事實上，陳老師的這篇文章并沒有什么學術新穎性。涉黑案件的行為特征要達成一定程度，經濟特征要與非法控制特征具有相關性，涉黑四特征是一個相輔相成的有機體而非平面化地拼湊（我也寫過小文《涉黑的體系化》）……凡此種種的學術觀點，在二三十年前剛有涉黑這個罪名時，就已經說清楚了。
• 

  13*******28 2022-02-18
  造雨人》中的兩句臺詞，我一直非常感興趣。律師是“臟水中的鯊魚”。“每個律師，至少有一次在他所辦的某個案子里，發現他跨越了一條他原本沒想跨越的線，而當你跨越這條線足夠多次時，它就永遠消失了。”之所以忽然想起這部電影，是這兩天連續“訓”了兩個案子中的家屬。我剛做律師的時候，師傅經常告訴我，律師要多向當事人、家屬傳遞積極能量，讓他們抱有希望。但把這種理念實踐了一段時間后，我發現一個問題，正所謂期望越大，失望越大。我作為律師，分析了這有利、那有利，但往往最后的判決全不是那么回事。當事人或家屬那種情緒上的落差，我看在眼里，郁悶在心中，覺得自己像騙了人家一樣。我騙他們了嗎？絕對沒有。涉黑案件應該核對同步錄像，這是有明確規定的啊；孤證不能定罪，有明確規定的啊；即便當事人認罪認罰，如果發現有無罪的可能，律師一樣可以做無罪辯，法庭也要認真審查是否無罪，這同樣是有明確規定啊……